Medicare for alle: Hva er det og hvordan fungerer det?

Spør noen hva de tenker på ideen om «Medicare for alle» – det vil si en nasjonal helseforsikringsplan for alle amerikanere – og du vil sannsynligvis høre en av to meninger: en, at det høres bra ut og kan potensielt fikse landets ødelagte helsetjenester. Eller to, at det ville være fallet i vårt lands (ødelagte) helsevesenet.

Det du sannsynligvis ikke vil høre? En kortfattet, Faktabasert forklaring på hva Medicare for alle ville faktisk innebære og hvordan det kan påvirke deg.

Det er et emne som er spesielt relevant akkurat nå. Midt i 2020 amerikanske presidentvalget, har Medicare for alle bli et sentralt punkt for påstand i det demokratiske partiets primære Best forbedre helsetjenesten i Amerika er et splittivt problem for velgere.

Det kan også Bli forvirrende og vanskelig å analysere forskjeller mellom ulike retningslinjer for å vurdere hvordan de kan påvirke ditt daglige liv hvis de er vedtatt. Det andre spørsmålet i dette splittede politiske klimaet: Vil noen av disse planene bli vedtatt i en Washington DC som har blitt definert mer av sin partisan deler og politikkaksjonen?

For å prøve å gjøre følelsen av Medicare for alle og Hvordan dagens politikk påvirker Amerikas tilnærming til helsedekning, spurte vi helsepersonelleksperter om å svare på dine mest presserende spørsmål.

Hva er den generelle planen?

en av de største misforståelsene om Medicare for alt er at det bare er ett forslag på bordet.

«Faktisk er det en rekke forskjellige forslag der ute,» forklarte Katie Keith, JD, MPH, en forskning fakultet medlem for Georgetown Universitetets senter på helseforsikringsreformer.

«De fleste har en tendens til å tenke på de mest vidtgående Medicare for alle forslag, som er skissert i regninger som er sponset av Sen. Bernie Sanders og Rep. Pramila Jayapal. Men det er en rekke forslag der ute som vil utvide rollen som offentlige programmer i helsevesenet, «sa hun.

Selv om alle disse planene har en tendens til å bli gruppert sammen,» Det er viktige forskjeller blant de forskjellige alternativer, «Keith lagt til,», og som vi vet i helsevesenet, er forskjellene og detaljene virkelig saken. «

Ifølge Kaiser Family Foundation, Sanders ‘og Jayapals regninger (S. 1129 og HR 1384, henholdsvis) Del mange likheter, for eksempel:

• omfattende fordeler
• skattefinansiert
• en erstatning for all privat helseforsikring, så vel som dagens Medicare-program
• Lifetime påmelding
• Ingen premier
• Alle statlige lisensierte, sertifiserte leverandører som oppfyller kvalifiserte standarder, kan søke

Andre regninger legger en litt annen spinn på enkeltbetalers helseforsikring. For eksempel kan de gi deg rett til å velge ut av planen, tilby dette helsetjenester bare til folk som ikke kvalifiserer for Medicaid, eller gjør det kvalifisert til folk som bare er mellom 50 og 64 år.

Når det gjelder dagens demokratiske presidentprimær, ut av et felt som i utgangspunktet nummererte nesten 30 kandidater, støtter Støtte for Medicare for alle noe av en litmus-test for hvem som ville bli ansett som en «progressiv» langs linjene med sanders og hvem ville falle mer på siden av bygningen på det eksisterende systemet fremsatt av Obama-administrasjonen.

Ut av de resterende kandidatene i det demokratiske feltet, er Warren den eneste topp-tierens konkurrent som omfavner en full -On implementering av en Medicare for all plan i løpet av en hypotetisk første periode. Utenfor den øverste tier, rep. Tulsi Gabbard, kongresswoman fra Hawaii, omfatter også en Medicare for all tilnærming.

Warren’s Plan i hovedsak har de samme målene med Sanders ‘Bill. Hun er annonse vokst for utfasing i dette systemet. I de første 100 dagene av presidentskapet ville hun bruke konsernmakter til å herske i høye forsikrings- og reseptbelagte legemiddelkostnader, samtidig som man introduserte en vei for folk å velge et regjering av Medicare-system hvis de velger. Hun sier at hun i slutten av hennes tredje år på kontoret ville tækkke for å bestå lovgivningen for en full nasjonal overgang til en Medicare for alt system, i henhold til Warren-kampanjens nettside.

Så langt denne valgsyklusen , det har vært påstand om hvordan disse planene ville bli implementert. For eksempel kan andre toppkandidater ikke taler for en streng Medicare for all politikk som den som fremmet av Warren og Sanders. I stedet bygger fokuset på denne andre gruppen av kandidater på og ekspanderende dekning levert av ACA.

Tidligere South Bend, Indiana, Borgmester Pete Buttigieg har foreslått for hva hans kampanje kaller «Medicare for alle som ønsker det, «legge til et offentlig alternativ til ACA.Dette betyr at et statlig støttet offentlig medicare-alternativ vil eksistere sammen med valget av å holde ens private helseplan, i henhold til kandidatens nettsted.

De andre toppkandidatene støtter muligens arbeid mot dette målet. Biden er kampanjer på å forbedre på ACA med det potensielle målet for et offentlig alternativ nedover linjen. Denne inkrementalistiske tilnærmingen deles også av Minnesota Sen. Amy Klobuchar og tidligere New York City Mayor Michael Bloomberg.

John McDonough, DRPH, MPa, professor i folkehelsepraksis i Institutt for helsepolitikk og ledelse på Harvard th. Chan School of Folkehelse og direktør for Executive og Fortsatt profesjonell utdanning, sier siden Medicare for alle diskusjoner er innrammet som en «for eller mot debatt» av medieanalytikere og politiske handicappers denne syklusen, har atmosfæren blitt spesielt omstridt.

Det er noe McDonough er sikkert kjent med, gitt at han tidligere har jobbet med utviklingen og passasjen til ACA som seniorrådgiver på nasjonal helsereform til den amerikanske senatkomiteen for helse, utdanning, arbeidskraft og pensjoner.

«De andre problemene på bordet i de demokratiske debattene analyserer ikke så lett, og det bidrar til å forklare fremtredelsen av dette problemet knyttet til den generelle interessen for helsesystemreform,» fortalte han Healthline.

Hvordan, akkurat, ville Medicare for alt arbeid?

Så langt som gjeldende lovgivning på bordet som Sanders og Jayapal Bill s, «Den enkleste forklaringen er at disse regningene ville flytte USA fra vårt nåværende multi-betaler helsetjenester til det som kalles et enkeltbetalers system,» forklarte Keith.

akkurat nå, flere grupper Betal for helsetjenester. Som inkluderer private helseforsikringsselskaper, arbeidsgivere og regjeringen, gjennom programmer som Medicare og Medicaid.

Single-betaleren er en paraplyperiode for flere tilnærminger. I hovedsak betyr en enkeltbetalers at dine skatter vil dekke helsekostnader for hele befolkningen, ifølge en definisjon av begrepet fra Journal of General Intern MedicineTrusted-kilde. Målet er for et enkelt offentlig finansiert helsesystem, som i Canada, Storbritannia og Australia.

Akkurat nå i USA, betaler flere grupper for helsetjenester. Som inkluderer private helseforsikringsselskaper, arbeidsgivere og regjeringen, gjennom programmer som Medicare og Medicaid.

Systemet vi har akkurat nå plasserer Amerikas helse system på en øy på egen hånd, vekk fra sine jevnaldrende på Global scene.

For eksempel rapporterer Commonwealth-fondet USA Rangerer sist «om tiltak for kvalitet, effektivitet, tilgang til omsorg, egenkapital og evnen til å lede lange, sunne og produktive liv.» Dette sammenlignes med seks andre store industrialiserte land – Australia, Canada, Tyskland, Nederland, New Zealand og Storbritannia. En annen tvilsom ære for USA? Systemet her er langt den dyreste.

«Under Medicare for alle, ville vi bare ha en enkelt enhet – i dette tilfellet, den føderale regjeringen – betaler for helsetjenester,» sa Keith. «Dette vil i stor grad eliminere rollen som private helseforsikringsselskaper og arbeidsgivere i å levere helseforsikring og betale for helsetjenester.»

Det nåværende Medicare-programmet ville ikke akkurat forsvinne.

«det ville også bli utvidet til å dekke alle og vil inkludere mye mer robuste fordeler (for eksempel langvarig omsorg) som ikke er dekket av Medicare akkurat nå, sier Keith.

Hva kan utenom lommekostnader ser ut som for ulike inntektsbraketter?

Til tross for hva noen online konspirasjonsteorier advarer, «Under Sanders og Jayapal-regningene, ville det være nesten ingen utgående kostnader for helsepersonell,» sa Keith . «Regningene vil forby fradrag, coinsurance, co-lønninger, og overraske medisinske regninger for helsetjenester og varer dekket under Medicare for alle.»

Du må kanskje betale noen utenom lommekostnader for tjenester som ikke er dekket av programmet, «men fordelene er ekspansive, så det er ikke klart at dette ville skje ofte , «Sa Keith.

Den jayapalregningen forbyder fullt ut all kostnadsdeling. Sanders Bill gjør det mulig for svært begrenset ut av lommekostnader på opptil $ 200 per år for reseptbelagte legemidler, men det gjelder ikke for enkeltpersoner eller familier med en inntekt i 200 prosent av det føderale fattigdomsnivået.

Andre forslag, som Medicare for America Act fra Reps. Rosa Delauro (D-Conn.) Og Jan Schakowsky (D-Ill.), Vil Nix Out-of-lomme kostnader for lavere inntekt individer, men folk i Høyere inntektsbraketter vil betale mer: Opptil $ 3.500 i årlige utelukkende kostnader for enkeltpersoner eller $ 5000 for en familie.

Vil du beholde legen din?

Dette er et stikkpunkt for mange mennesker – og hvorfor ikke? Det kan ta tid å finne en lege du stoler på, og når du gjør det, vil du ikke gå bort fra det forholdet.

Den gode nyheten er at «Medicare for alle regninger generelt bygger på Nåværende leverandørsystem, så leger og sykehus som allerede aksepterer Medicare, kan sannsynligvis fortsette å gjøre det, «sa Keith.

Det som ikke er klart ennå, er om alle leverandører vil velge å delta i programmet siden de for tiden vil ikke være pålagt å gjøre det.

«regningene inkluderer et» privat lønn «, hvor leverandører og enkeltpersoner kunne komme opp med sitt eget arrangement for å betale for helsetjenester, men dette ville være utenfor Medicare For alt program, og de måtte følge visse krav før de gjør det, «forklarte Keith.

Vil privat forsikring fortsatt være tilgjengelig?

Verken sanders og jayapal regninger, eller forslag som Warren, vil tillate privat helseforsikring å operere måten den gjør nå.

Faktisk, de nåværende Sanders og Jayapal Bills » Vil forby arbeidsgivere og forsikringsselskaper fra å tilby forsikring som dekker de samme fordelene som vil bli gitt under Medicare for alt program, sier Keith. «Med andre ord kunne forsikringsselskapene ikke tilby dekning som ville duplisere fordelene og tjenestene til Medicare for alle.»

Tatt i betraktning at i 2018 var gjennomsnittskostnaden for arbeidsgiverbasert familiehelsetjeneste oppe 5 prosent til Nesten $ 20.000 per år, kanskje det ikke er en dårlig ting.

Antallet amerikanere uten helseforsikring økte også i 2018 til 27,5 millioner mennesker, ifølge en rapport utstedt i september av US Census Bureau. Dette er Den første økningen i uforsikrede mennesker siden ACA trådte i kraft i 2013.

En Medicare for alt alternativ kan gi dekning for et betydelig antall av de som for tiden ikke har råd til helsetjenester under det nåværende systemet.

Gjennom sin «Medicare for alle som vil ha det» forslag, sier Buttigieg at sameksistensen av et offentlig alternativ sammen med private forsikringsselskaper ville tvinge store forsikringsselskaper til å «konkurrere på pris og gi ned kostnadene.»

Dette har generert spørsmål fra kritikere av Buttigiegs tilnærming, som sier alt På grunn av den nåværende forsikringsbransjen skal du fungere mye som den har før, ikke mye «reform», finner faktisk sted. Tidligere forsikringsutstyr-vendt-Medicare for all-Advocate Wendell Potter nylig undersøkt dette på en populær Twitter-tråd, skriving: «Dette vil spenne mine gamle venner i forsikringsbransjen, da Petas plan bevarer selve systemet som gjør dem store fortjeneste mens det er konkurs & dreper millioner. «

vil førexistiske forholdene dekket?

Ja. Under den rimelige omsorgsloven kan en helseforsikring ikke nekter å gi deg dekning på grunn av et helseproblem du allerede har. som inkluderer kreft, diabetes, astma, og til og med høyt blodtrykk.

Før ACA, ble private forsikringsselskaper tillatt å slå ned potensielle medlemmer, lade høyere premier, eller begrense fordeler basert på helsemessig historie.

Medicare for alle planene vil fungere på samme måte som ACA.

vil Medicare for alle løse alle problemene i vår Helsevesenet?

«Den ærlige, selv om noe missatiske svar på dette stadiet er» det avhenger, «» sa Keith.

«Dette ville være et helt nytt, veldig ambisiøst program som ville kreve mange endringer i måten helsetjenester betales for i USA. Det er sannsynlig at det er minst noen utilsiktede konsekvenser og andre kostnader i form av høyere skatt, i hvert fall for noen mennesker, «sa hun.

Men hvis regningene fungerer også i det virkelige liv som de ser ut på papir? «Folk ville være isolert fra utkostnadskostnader som høye reseptbelagte kostnader og overraske sykehusregninger,» sa Keith.

La oss si Medicare for alle skjer. Hvordan ville overgangen forekomme?

Det avhenger av hvordan forstyrrende av en modell er vedtatt, sier Alan Weil, JD, MPP, Editor-In-Chief of Health Affairs, en Journal of Health Policy Tankt og forskning.

«Hvis vi bokstavelig talt Eliminere all privat forsikring og gi alle et Medicare-kort, det vil trolig bli implementert av aldersgrupper, «sa Weil.

Folk ville ha noen år til overgang, og når det er din tur,» ville du Flytt fra privat dekning og inn i denne planen, «sa Weil.» Fordi det store flertallet av leverandørene tar Medicare nå, konseptuelt, det er ikke så komplisert. «

Selv om det nåværende Medicare-programmet virkelig er. Mens det dekker grunnleggende kostnader, betaler mange fortsatt ekstra for Medicare Advantage, som ligner en privat helseforsikringsplan.

Hvis lovgivere bestemmer seg for å beholde det rundt, vil det være nødvendig med åpen innmelding.

«Du blir ikke bare sendt et kort, men du kan også ha et valg av fem planer,» sa Weil.»Bevar det alternativet, og som gir et lag med kompleksitet.»

Arkitekter av et enkeltbetalers helsesystem vil også måtte justere Medicare for å gjøre det egnet for folk som ikke bare er 65 eller over.

«Du må komme opp med faktureringskoder og betalingskurs og registrere en haug med barneleger og tilbydere som ikke er involvert i Medicare,» bemerket Weil. «Det er mye som trenger å skje bak kulissene.»

Hvordan vil Medicare for alle bli finansiert?

Spesifikasjonene varierer litt plan for å planlegge. I Jayapals regning, for eksempel, Medicare for Alle ville bli finansiert av den føderale regjeringen, med penger som ellers ville gå til Medicare, Medicaid og andre føderale programmer som betaler for helsetjenester.

Men når du kommer rett ned til det, finansieringen for alle Planene kommer ned til skatt.

Det kan fortsatt ikke være så forferdelig som det høres ut.

Tross alt, «Du vil ikke betale premier,» pekte Weil.

Selv om du kanskje kan si akkurat nå at arbeidsgiveren betaler en del av helsemessige fordeler, vil «økonomer si at det kommer ut av lommen,» sa Weil. «Du betaler også Office Co-Pays og fradrag. «

Med Medicare for alle forslag, en del av pengene du betaler nå mot helseforsikring, LD skal skiftes til skatt.

Vil kvaliteten på omsorgspenningen gå ned?

«Den retoriske responsen på enkeltbetalers helseforsikring er at det er statsstyrt helsetjenester. Det pleide å argumentere for at regjeringen ville få viktige beslutninger om omsorgen du får og ikke får, og hvem du ser, «sa Weil.

Men Medicare for alle kunne faktisk gi deg mer valg enn privat forsikring.

«Med Medicare, kan du gå til enhver lege,» sa Weil. «Jeg har privat forsikring og har mange flere restriksjoner som jeg ser.»

Hvor sannsynlig er det at Medicare for alle vil skje?

Sannsynligvis, men ikke noen gang snart, gjetter Weil.

«Jeg tror vi er delt politisk på mange måter som et land, «forklarte han.» Jeg ser ikke vår politiske prosess i stand til å metabolisere endringen på denne skalaen. «

pluss, helsepersonell, lovgivere, politiske beslutningstakere og forsikringsselskaper prøver fortsatt å vikle Deres hoder rundt hva denne endringen ville bety.

På den andre siden av optimisme, understreker McDonough at Medicare for alle måtte oppnå det som ser ut som en herculean oppgave i dagens verden – passere en delt amerikansk kongress.

Fra hans perspektiv sa McDonough «økonomisk og administrativt, Medicare for alle kunne oppnås, og anerkjente en betydelig forstyrrelse og forvirring som en visshet.»

Ser på den nåværende veikartet til helsepersonell , Sa McDonough, med mindre demokratene styrer senatet med minst 60 stemmer, «» Medicare for alle ville ikke være oppnåelig i 2021, selv med en president sanders. «

» akkurat nå, i henhold til nonpartisan-polling, Odds for demokrater som beholder et flertall i den amerikanske senatet, er mindre enn 50 prosent, «la han til.

Når borgere er pollet på emnet, er de enige om at konseptet Med Medicare for alle høres bra ut, sa Weil. «Men når du begynner å snakke om forstyrrelser i dekning og potensialet for avgifter for å gå opp, begynner folks støtte å svekke seg,» sa han.

En Kaiser Family Foundation Tracking Poll Publisert i november 2019 viser offentlig oppfatning av Medicare for alle skift avhengig av hvilken detalj de hører. For eksempel 53 prosent av voksne samlet støtte Medicare for alle og 65 prosent støtter et offentlig alternativ. Blant demokrater, spesielt 88 prosent støtter et offentlig alternativ, mens 77 prosent vil ha fullskala Medicare for alle. Når det så på litt nærmere, blir holdninger om helsereformen mer komplisert.

Når Medicare for alle er beskrevet som krever flere avgifter, men fortsatt eliminerer ut av lommekostnader og premier, gunstig faller under halvparten til 48 prosent av voksne samlet. Det faller også til 47 prosent når det beskrives som en skattesøk, men en nedgang i de generelle helsekostnadene. Selv om det er en voksende følelse at vårt nåværende helsepersonell ikke er bærekraftig, «lærer du For å navigere hva du har, «la weil til.

Med andre ord, kan du forakte helseforsikringen, men i det minste forstår du hvor forferdelig det er.

Weil mener det er sannsynlig At «Elements of Pressure» vil begynne å gjøre debatten om Medicare for alle mindre relevante. Helsevesenet vil fortsette sammenslåing og kjøpe akutte forsiktighetssentre, for eksempel. Prisene vil fortsette å stige.

Offentlig opprør kan tvinge regjeringen til å gå inn og regulere helsevesenet over tid.

«Og når du har en konsolidert, regulert industri, er det ikke det annerledes enn single-betaler, «påpekte han.

Og det kan ikke være så annerledes som du fryktet – og mye bedre for helsen din (og lommeboken din) – enn du håpet.

Tilleggsrapportering av Brian Mastroianni