fortsatte
«Vi er fundamentalt uenige med sine konklusjoner at det var et handlingsabelt signal før september 2004,» Doug Watson, PhD, senior direktør for medisinsk vitenskap for Merck Research Laboratories , forteller Wommd.
Watson sier at når Merck så på dataene, var forskerne mye grundigere enn ross og kolleger. Viktigst, Watson sier at selskapet brukte uavhengige evaluatorer for å avgjøre om bivirkninger var virkelig knyttet til hjerteinfarkt eller hjerneslag, og om dødsfall skyldtes hjerteinfarkt eller slag eller til ikke-viumx-relaterte årsaker som infeksjoner eller traumer.
«Vi er uenige med sine konklusjoner at det var et funn som burde ha resultert i tidligere handling fra vår side, fordi vi er uenige med de metodene de bruker,» sier Watson WebMD. «Vi undersøkte Vioxx mens det var på markedet … Basert på de mest strenge vitenskapelige metodene, vettet med FDA, og vi så ikke et signal før godkjenningen.»
Ross forsvarer hans Lagets metoder som den beste måten å lete etter et sikkerhetssignal. Han bemerker for eksempel at hvis en pasient på Vioxx døde på grunn av en ulykke, kan det veldig godt ha vært et hjerteinfarkt som førte til ulykken. Og han peker på det faktum at hjerte / slagrisikoen for Vioxx nå er et allment akseptert medisinsk faktum – og at Mercks studier ikke klarte å oppdage denne risikoen til rundt 20 millioner mennesker hadde tatt stoffet.